Passage Two
Questions 51 to 55 are based on the following passage.
Plant-based meats are coming soon to a dinner table near you, but do they deserve a spot on your plate? If you tried a vegetable burger years ago and dismissed it as rubbery and flavorless, it’s a good time to give meatless meat another chance. Newer varieties imitate the look, flavor, and texture of meat. Analysts don’t expect the meat-free movement to slow anytime soon; a 2021 report predicts the market will skyrocket to $74 billion by 2030—a 957 percent surge.
Plant-based meats are no longer just for vegetarians. Companies such as Impossible Foods and Beyond Meat—the current superstars of the alternative protein sector—are pursuing consumers who enjoy meat but want to reduce their meat consumption for animal rights, health, or environmental reasons. So far, it’s a winning strategy: More than nine out of ten consumers who buy Beyond Burger and Impossible Foods products also eat meat.
Many vegetarians don’t actually care for food that resembles meat. When reporter Joan Solsman, a longtime vegetarian, tried a dish from Impossible Foods, she felt so sick that she couldn’t finish it. “Maybe the best sign that Impossible Foods has cracked the code to realistic fake meat is that I couldn’t stand to take another bite,” she wrote.
Meatless meats are generally a healthier choice than beef because they are cholesterol-free, plus they’re a good source of vitamins, minerals, protein, and fiber.
If meatless meat can help you stick to a plant-based diet, that in itself can lead to better health. Not only has red meat been linked to cancer, but studies show that people who ditch meat have lower blood pressure, lower average blood sugar, and lower cholesterol levels.
However, just because it’s plant-based doesn’t mean it’s health food. Most imitation meats are highly processed and contain high amounts of sodium compared to traditional beef.
These new generations of alternate meat get all the attention, but don’t forget about whole grains and vegetables. Beans are an especially excellent protein substitute. They’re nutritious, inexpensive, and far more sustainable than any of the processed meatless substitutes on the market today.
植物肉即将登上你身边的餐桌，但它们真的值得在你的餐盘里占据一席之地吗？如果你多年前尝过蔬菜汉堡，还曾嫌弃它口感像橡胶又寡淡无味，那么现在正是重新尝试素肉的好时机。新一代产品在外观、风味和口感上都能模仿肉类。[51] 分析人士认为，素食潮流短期内不会放缓；2021年的一份报告预测，到2030年该市场规模将飙升至740亿美元——增幅高达957%。
植物肉不再只是素食者的专属。像“不可能食品”和“超越肉类”这样的企业——当下替代蛋白领域的明星品牌——正将目标锁定在那些既爱吃肉，又希望出于动物权益、健康或环保考量减少肉食的消费群体。目前来看，这一策略成效显著：[52] 购买“超越汉堡”和“不可能食品”产品的消费者中，超过九成也食用肉类。
实际上，许多素食者并不钟爱仿草食品。记者琼·索尔斯曼作为长期素食者，在尝试了“不可能食品”的一道菜后感到非常不适，甚至没能吃完。[53] 她写道：“或许‘不可能食品’已经掌握了制作逼真素肉的密码，最好的证明就是我一口都吃不下了。”
[54] 相比牛肉，素肉通常是更健康的选择，因为它们不含胆固醇，而且，它们是维生素、矿物质、蛋白质和纤维的良好来源。
[54] 如果素肉能帮助你坚持植物性饮食，这本身就能促进健康。研究显示，红肉不仅与癌症有关联，而且不食用肉类的人血压、平均血糖和胆固醇水平都更低。
不过，植物肉并不等同于健康食物。大多数仿肉产品经过深加工，其含量甚至远超传统牛肉。
[55] 这些新一代替代肉类备受关注，但也别忘了全谷物和蔬菜。豆类是极佳的蛋白质替代品，它们营养丰富、价格实惠，而且比当今市场上任何加工素肉替代产品都更具可持续性。
- 51
- 单选题
- 分值:14.2
What can we expect of plant-based meats?
问：关于植物肉我们可以有什么期待？
- 人们对其分析的兴趣日益增加。
- 人们会付出巨大努力来推广它们。
- 其消费量将大幅增长。
- 其种类会显著激增。
定位：根据关键词"expect"和"plant-based meats"定位至第一段最后一句，该句提及分析人士对市场规模的预测。
解析：
- 不正确。原文提到的是“分析人士认为”，指的是分析人士的看法，并未提及公众对“分析”这一行为本身的兴趣在增加。
- 不正确。原文描述了市场现状和品牌策略，但并未提及未来会为“推广”付出“巨大努力”这一预期。
- 正确。原文明确指出，一份报告预测该市场规模到2030年将“飙升至740亿美元”，并给出“增幅高达957%”的数据，这直接指向了消费量（市场规模）的巨大增长。
- 不正确。原文提到“新一代产品”在模仿肉类，强调的是产品品质的提升，而非产品“种类”的激增。
- 52
- 单选题
- 分值:14.2
What do we learn about consumers buying Beyond Burger and Impossible Foods products?
问：关于购买“超越汉堡”和“不可能食品”产品的消费者，我们了解到什么？
- 他们大多是非素食者。
- 他们大多是动物权益倡导者。
- 他们中大多数人因健康原因不吃肉。
- 他们中大多数人吃素肉是为了保护环境。
定位：根据关键词"Beyond Burger and Impossible Foods"和"consumers"定位至第二段最后一句。
解析：
- 正确。原文直接说明“超过九成也食用肉类”，这意味着绝大多数消费者并非素食者，即是非素食者。
- 不正确。原文提到动物权益是部分消费者减少食肉的动机之一，但并未说明“大多数”消费者是动物权益倡导者。
- 不正确。原文指出这些消费者“也食用肉类”，因此他们并非“不吃肉”。健康只是他们可能减少食肉的动机之一，且未明确是“大多数”人的主要原因。
- 不正确。环境保护同健康原因一样，只是可能动机之一，原文未明确其为“大多数”人的主要动机。
- 53
- 单选题
- 分值:14.2
What can we conclude about Impossible Foods’ products from Joan Solsman’s remark?
问：从索尔斯曼的评论中，我们能就“不可能食品”的产品得出什么结论？
- 它们更常吸引肉食者。
- 它们非常像动物肉类。
- 有些产品已成为其招牌菜。
- 它们大多数作为“真正的人造肉”出售。
定位：根据关键词"Joan Solsman’s remark"定位至第三段，特别是她评论的直接引语。
解析：
- 不正确。本段核心是讲述一位素食者的体验，并未提供产品对肉食者吸引力的比较信息。
- 正确。索尔斯曼作为长期素食者，因为产品过于逼真（“掌握了制作逼真素肉的密码”）而感到不适无法下咽，这反向证明了产品与真肉极其相似。
- 不正确。原文只提到她尝试了“一道菜”，并未提及任何关于“招牌菜”的信息。
- 不正确。选项表述“作为‘真正的人造肉’出售”是对原文“逼真素肉”的曲解，原文强调的是口感逼真，而非销售宣传用语。
- 54
- 单选题
- 分值:14.2
Why can the habit of eating a plant-based diet lead to better health?
问：为什么吃植物性饮食的习惯能带来更健康的身体？
- 它让人们摆脱了与癌症的任何已知联系。
- 它提供保持健康所需的所有营养素。
- 它帮助维持正常的血压和血糖。
- 它降低了食用肉类带来的各种健康风险。
定位：根据关键词"plant-based diet"和"better health"定位至第四段和第五段，这两段共同阐述了植物性饮食的健康益处。
解析：
- 不正确。原文提到“红肉与癌症有关联”，但植物性饮食是“降低风险”，而非完全“摆脱任何已知联系”，表述过于绝对。
- 不正确。原文说素肉是“良好来源”，但“良好来源”不等于提供了“所有营养素”，表述不准确。
- 不正确。原文指出不食用肉类的人相关指标“更低”，这是与吃肉者相比的结果，而“维持正常”是一个不同的概念，且未在文中明确提及。
- 正确。原文通过对比（素肉不含胆固醇；红肉关联癌症；不吃肉者血压、血糖、胆固醇水平更低）综合说明了植物性饮食能够减少肉类消费所带来的多项健康风险。
- 55
- 单选题
- 分值:14.2
What does the author recommend we eat at the end of the passage?
问：在文章结尾，作者建议我们吃什么？
- 天然食物。
- 加工过的蛋白质替代品。
- 像传统牛肉这样的红肉。
- 新一代的替代肉类。
定位：根据关键词"at the end of the passage"定位至文章最后一段。
解析：
- 正确。作者在最后明确指出“别忘了全谷物和蔬菜”，并推荐“豆类”作为蛋白质替代品，强调其营养、实惠和可持续性。这些都属于天然、未深度加工的食物。
- 不正确。作者在最后一段及前文均指出大多数仿肉产品是“深加工”的，并含有高钠，因此不推荐加工过的蛋白质替代品作为首选。
- 不正确。文章前文已指出红肉与癌症关联，并提倡减少肉类消费，因此作者不可能建议吃传统牛肉。
- 不正确。作者在段首即说明这些新产品“备受关注”，但紧接着用“但也别忘了”进行转折，意在提醒读者不要只关注这些加工产品，而应回归天然食物。因此这不是作者的建议。
